PARALELISMOS: "España, tu futuro es mi pasado"

Bajo el lema "No somos mercancía de políticos ni de banqueros", miles de "desempleados, mal remunerados, subcontratados en precario, hipotecados" y, en general, jóvenes y mayores antisistema se echaron ayer a la calle para exigir "un cambio de rumbo y un futuro digno" y en protesta contra las "reformas antisociales" auspiciadas por Gobiernos "en manos de banqueros" que, dicen, imponen recortes de las condiciones laborales "en beneficio de los poderosos". 

Las profecías cumplidas de Stiglitz (Octubre  de 2010)

"España puede correr igual suerte que Argentina en 2001" Joseph Stiglitz, Nobel 2001 justamente, disiente con Dominique Strauss-Kahn. El director gerente del Fondo Monetario Internacional aún cree en ajustes ortodoxos como el español. Pero el neokeynesiano teme que Madrid “ingrese a una espiral letal”.

El paralelo con Argentina es más amplio y tiene ecos de Paul Krugman. Stiglitz sostiene que “está propagándose por la Unión Europea una ola de austeridad a medida de los banqueros privados, que pivotea en Alemania y amenaza a Estados Unidos. Con tantos países reduciendo el gasto público en forma prematura, se contraerá la demanda global y el crecimiento continuará perdiendo impulso y desembocará en otra recesión”. (Leer más...)

Plaza De Mayo, Buenos Aires, Diciembre 19, 2001

“Debate de expertos: ¿debe haber represión?”, preguntó el jueves el otrora progresista diario El País. “¿Debe haber desalojo?”, interrogó hoy el conservador El Mundo a sus lectores online. El líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, señaló que “la ley debe cumplirse”, perogrullada que en la convulsionada España de estas horas significa imponer por la fuerza la declaración de ilegalidad que la Junta Electoral Central lanzó sobre las manifestaciones de los “indignados” y sacarlos a palazos de la Puerta del Sol de Madrid. Hay que respetar las “jornadas de reflexión” previas a la elección municipal y regional del domingo, es el argumento. ¿Pero qué mejor reflexión podría haber que la de esos miles de jóvenes declarando su frustración con una situación que les cercena hasta la posibilidad de imaginar un futuro y que los lleva a declarar, pacíficamente, que se ha roto el lazo invisible que debería unirlos con sus representantes políticos?

Por fortuna el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero decidió no sumar represión a los rigores absurdos de sus políticas, a no ser, claro, que se produzcan incidentes, algo que hasta el momento dista de ocurrir. Parece que el “desorden callejero”, el “incumplimiento de los fallos judiciales”, el “caos vehicular” no son privativos de países atrasados sino, simplemente, de sociedades atravesadas por conflictos graves.

TU FUTURO ES MI PASADO

El “movimiento de los indignados”, o el 15-M (por haber surgido el último domingo 15) recuerda a nuestro “que se vayan todos”. El paralelo es irresistible y en buena medida pertinente. Pero también hay diferencias. La primera, de estado de ánimo. La Argentina de 2001 era un volcán furioso; la España de 2011, una tierra que aún no ha perdido del todo los estribos. Si el desempleo, la falta de oportunidades y el caer en la pobreza tanto trabajando como sin hacerlo son factores comunes a ambas experiencias, el “corralón” (la confiscación de los depósitos) y el “corralito” (la virtual extinción de ese lubricante de las relaciones sociales que es el dinero, hecho inédito en la historia mundial) marcan las diferencias más salientes. Los “indignados” españoles son mayormente los jóvenes, tanto sobrecalificados como “ni-ni” (ni trabaja ni estudia), entre quienes el desempleo general del 21% trepa al 43%; también los que, aunque privilegiados por poder trabajar, lo hacen con contratos “basura”, sin derechos ni indemnización posible; y, por último, los “mileuristas”, incapaces de costearse una vivienda y, encima, comer.
Mientras, en la Argentina se había juntado una coalición explosiva y mucho más amplia de desocupados, pobres, clase media venida a menos y ahorristas estafados.

Así, nuestro “que se vayan todos” es en la España de hoy “no nos representan”. El resentimiento terminal que conocimos es allí, todavía, un llamado a la reflexión, un ruego por restablecer el vínculo de la representación. Proclama antisistema, lo primero; denuncia de una democracia que se ha extraviado y que urge recobrar, lo segundo. “Democracia real ya”, reclaman.

El espíritu tolerante de los “indignados” españoles sorprende gratamente, al constatarse que, incluso, buscan integrar a su malestar a los inmigrantes. No salen a cazarlos, no piden que los expulsen; los consideran una parte de la sociedad tan víctima como ellos mismos de la injusticia imperante.

UNA FRACTURA DURADERA

El escarnio de los sabihondos es que los manifestantes de Madrid, Barcelona y otras ciudades no tienen propuestas, y el vaticinio de los analistas es que se disgregarán después de los comicios. Ambos dicen grandes verdades, pero claro, las grandes verdades son invariablemente obviedades, cuando no pavadas.

Como le dijo a este periodista en un diálogo a través de Radio El Mundo (Pablo y a la Bolsa) David, un no tan joven de 38 años: “¡Ahora resulta que las propuestas que los políticos no hacen tienen que salir en el acto de una asamblea de 700 personas!”. David gana 900 euros por mes en una cooperativa, complementa su magro ingreso con trabajos en negro y simplemente no puede sostener el lujo de alquilar una vivienda.
No es a ellos a quienes corresponde elaborar planes económicos. Les tocaría a sus dirigentes, si no estuvieran tan ocupados en convertir sus diplomas de PhD en Economía en libretas de almacenero, operación que los lleva siempre a la única conclusión de que la fiesta de los banqueros y los mercados financieros la deben pagar, de un saque, los jubilados, los trabajadores y los necesitados de la ayuda estatal.

Y sí, tarde o temprano los “indignados” deberán volver a abocarse a la difícil tarea de sobrevivir. Ocurrió en la Argentina, por caso, dando por tierra con las ilusiones de quienes intuían que una asamblea barrial podía convertirse en el soviet de Palermo Hollywood y desencadenar la revolución. Pero el hiato entre representantes y representados permanecerá invariable, acechante, a la espera, con suerte, de que algún dirigente se dé cuenta de que pateando el tablero puede llevarse todas las fichas de la mesa.

EL HUEVO DE LA SERPIENTE

La crisis que se desató en 2008 en el mercado financiero estadounidense debido a la incobrabilidad de las hipotecas “subprime” (de baja calidad) se contagió al resto de la economía a través de la explosión de gasto público y endeudamiento en que incurririeron George W. Bush y Barack Obama para evitar el colapso del sistema. Los contribuyentes pagaron el costo con sus impuestos y soportando la recesión y el desempleo consiguientes.

A esa fase siguió la globalización de la crisis, contagio mediante y con el estallido de las burbujas que la propia Europa supo inflar, con España en primer lugar. El esquema de megapaquetes de “rescate” (dicen que para países en problemas; en realidad para los bancos expuestos a la deuda impagable de estos) derivó también allí en déficits fiscales y niveles de endeudamiento insostenibles. El ajuste trajo lo que vemos hoy y, a la vez, desveló el verdadero rostro de los esquemas económicos imperantes.

UN POCO DE HISTORIA

La salida de la Segunda Guerra Mundial se dio en los principales países de Occidente en paralelo a la erección de fuertes Estados benefactores. La cobertura social crecía a la par de los ingresos de los trabajadores, en un patrón económico keynesiano virtuoso. El modelo enfrentó su primer desafío fuerte tras la crisis petrolera en los años 70; Estados Unidos y Gran Bretaña volvieron a las fuentes del capitalismo anglosajón e introdujeron recortes dramáticos de los viejos beneficios, mientras que la “vieja Europa” salvó los rasgos esenciales del Estado social, aun al costo de registrar por largo tiempo tasas de crecimiento sensiblemente menores.

Esta última crisis hizo imperioso un ajuste mayor, al menos en los eslabones débiles de la eurozona: Grecia, Irlanda, Portugal, España. Con ellos, quedó a la vista la verdadera naturaleza de esos modelos económicos: el Estado, vía subsidios (salario indirecto) venía subvencionando no a los trabajadores sino a las empresas que medraban gracias a pagar sueldos incompatibles con el costo de vida. Con menos frenos, subsidios y seguros, con el Estado en retirada, el desempleo se convirtió directamente en pobreza. El padre generoso mutó en madrastra.

Las opciones por el ajuste brutal (España), y por el ajuste brutal y los “planes de rescate” (Grecia, Irlanda y Portugal) generaron en la gente la conciencia de que sus dirigentes, aquellos a quienes se había votado para velar por una versión más progresista o más conservadora del bienestar general, se habían convertido en meros gerentes de los intereses de las grandes finanzas. Es evidente que no hay economía que pueda sostenerse con déficits fiscales del 10 o del 15% del Producto, o con ratios deuda/PBI del 100 o del 150%; lo llamativo es que a ninguno de aquellos se le haya ocurrido que el ajuste sea más parejo, que incluya impuestos a las grandes fortunas y, sobre todo, una renegociación con quitas y extensión de plazos de pago de los compromisos contraídos. Al fin y al cabo, los “inversores” prestaron a tasas usurarias, indolentes ante la insolvencia en ciernes que eso denotaba, por la seguridad de que, en última instancia, los Estados (los contribuyentes europeos) pagarían su fiesta.
Mientras, increíblemente, algunos osaban hablar de un “nuevo FMI”, liderado por un socialista francés, más sensible a los costos sociales. ¿Por qué no van ahora a preguntar en Madrid o en Atenas por el nuevo Fondo? La entidad, inefable verdaderamente, prescribió sus recetas de siempre, más amargas cuanto más inerme se encontraba el paciente. Como siempre. Es una cruel ironía que su defenestrado director gerente, Dominique Strauss-Kahn, enfrente hoy un juicio por violación.

EUROPA: ¿SOLUCIÓN O PROBLEMA?

Esa traición de los representantes a sus bases tiene, como si eso fuera imaginable, un agravante: la integración europea. Esta tendió a restar a los Estados nacionales atribuciones para concentrarlas en burocracias trasnacionales, carentes de sensibilidad política, contacto con los pueblos y la más mínima representatividad. La moneda común, el euro, es la expresión más acabada de ese dislate, que restó a los gobiernos que la gente vota el manejo de la primera herramienta de la soberanía: una moneda propia.

Sin posibilidad de devaluar dicha moneda, de reducir de una vez los precios internos (salarios, bienes, servicios), los países caídos en desgracia sólo pueden restaurar su competitividad a través del ajuste y la recesión. En ese caso, el desempleo y la caída del consumo popular no son subproductos dolorosos pero inevitables de una política destinada a corregir desbalances, sino sus mismos objetivos. Si el empresario no puede vender su producción, baja los precios. Para hacerlo, paga salarios más bajos. En el proceso, expulsa personal y alimenta el desempleo. Y el tirabuzón sigue girando hacia abajo hasta que los precios internos restauran la competitividad de la producción nacional, las exportaciones y la rueda de la economía vuelve a ponerse en marcha aplastando los cuerpos que quedaron tendidos en el camino.

Si, decíamos antes, el hecho de que Europa haya evitado la quiebra de su sistema financiero es una ventaja en comparación con la Argentina de 2001, el no tener una moneda que devaluar es una desventaja trágica, que impedirá a esos países lograr un rebote rápido e intenso de la actividad económica.

Sin embargo, y esto debería preocupar aun más a los europeos, ni el ajuste ni los “rescates” acaso sean suficientes. Hasta el establishment admite ya que, por ejemplo, Grecia deberá defaultear su deuda y renegociarla con quitas de capital y prolongación de plazos. Los bancos, por primera vez, parecen en riesgo de perder. ¿Y si eso se extendiera a, digamos, Portugal? Los bancos españoles (Popular, Santander, BBVA) son los más expuestos a la deuda portuguesa, nada menos que 78.000 millones de euros en títulos de ese país. ¿Una renegociación de esos activos sería inocua para la banca española? ¿El peor de los mundos es posible?

En 2001, el mundo se desentendió de la Argentina, y eso fue lo mejor que podía pasarnos. El combo de devaluación, default, renegociación de las deudas con altísima quita y rápida retomada del crecimiento constituyen, costos sociales aparte, un caso de éxito que ha devenido en mal ejemplo.

Con los PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia, España) no habrá ni olvido ni perdón, habrá control. Si Grecia no paga, el ajuste exigido, el mismo que hoy no puede cumplir aun queriendo, será todavía más drástico. Y las privatizaciones reclamadas, masivas. El ministro holandés de Finanzas, Jan Kees de Jager, se permitió una humorada: "No los vamos a obligar a vender la Acrópolis", ironizó. 
No digan que no les avisaron.

"NO ESTÁ A LA VENTA"

Marcelo Falak 

RETRATO DEL 'MAYO' ESPAÑOL 

(Ver más fotografías...)

GOLPE DE EFECTO : EEUU Y EL CADÁVER DE BIN LADEN

Para abrir las puertas del «corazón tenebroso» de la guerra hay que devolver al centro el cadáver del enemigo y su uso estratégico

Alto y extremadamente delgado, con un aire de mansedumbre desmentido por los hechos que los Estados Unidos le atribuyeron, Osama Bin Laden, el líder de la red Al Qaeda, alcanzó la definición de “enemigo público número uno” hace casi una década, después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en suelo norteamericano. Desde entonces, fue la presa más deseada, más escurridiza para el imperio.

Osama Bin Laden tenía 54 años, había nacido el 10 de marzo de 1957 en Arabia Saudita. Fue el decimoséptimo hijo del jeque Salem Bin Laden, el único de sus 52 hijos que no se dedicó a multiplicar la gigantesca empresa de construcción de su padre. Se graduó en la Universidad Rey Abdul Aziz y, según él mismo contó, tres hechos de fines de la década del ’70 definieron su vocación: los acuerdos de paz impulsados por los Estados Unidos entre Israel y Egipto, la revolución islámica de Irán y la invasión de la URSS en Afganistán. Fue entonces cuando se involucró en la guerra contra las fuerzas soviéticas, buscando fondos para financiar la resistencia afgana, y fue entonces también cuando supo ser un aliado dilecto de Norteamérica. En Afganistán se vinculó con la Jihad Islámica, en su versión egipcia; sobre aquellas relaciones basó la fundación de Al Qaeda, hacia 1987-1988, con un propósito único: la “guerra santa islámica contra los judíos y los cruzados”. Pocos años más tarde, con la Guerra del Golfo, con pies infieles pisando Arabia Saudita, el mismo suelo que había pisado el Profeta, su sociedad con los Estados Unidos viró en enemistad.

Pero recién hacia 1993, después del atentado contra el World Trade Center, Bin Laden comenzó a ser motivo de preocupación para los servicios de inteligencia estadounidenses. Con el apoyo de los talibán en el poder afgano, a mediados de los ’90, Al Qaeda le declaró la guerra a Estados Unidos y anunció que su misión, desde ese momento, sería matar ciudadanos de ese país. “Mientras los israelíes matan a niños inocentes en el Líbano y Palestina, ¿por qué los judíos y los musulmanes inocentes de EE.UU. se callan la boca? Su silencio los hace cómplices. Entonces tenemos que matarlos”, le dijo Bin Laden al periodista paquistaní Hamid Mir. Al Qaeda fue acusada de sostener movimientos terroristas en Afganistán, Sudán, Pakistán, Irán, entre otros países. 

Muchas veces se dio por muerto a Bin Laden; la última fue anoche.

El nuevo director de la Agencia Central de Inteligencia que acaba de proponer Barack Obama, el general David Petraeus, será confirmado por los senadores. Por si quedaba alguna duda, su último puesto fue el de jefe de las fuerzas de la OTAN en Afganistán. Asumirá como director de la CIA con el trofeo de Osama Bin Laden muerto y las manos libres para reforzar las operaciones militares encubiertas. Petraeus fue el arquitecto de las operaciones de George Bush en Irak y en los últimos años apoyó los ataques contra bases de Al Qaeda no sólo en Afganistán sino en Paquistán, donde Bin Laden fue asesinado. La muerte de Bin Laden se produce cuando están a punto de cumplirse diez años del atentado que destruyó las Torres Gemelas de Nueva York, el 11 de septiembre de 2001. En términos prácticos y simbólicos, la operación de la CIA confirma que Washington se aproxima a dejar el lugar de primera potencia económica del mundo a manos de China, pero sigue siendo la primera, a distancia de cualquier otra, en su capacidad de uso de la fuerza, contrainsurgencia incluida.

Obama subrayó la palabra “yo” cuando dijo que él mismo dio la orden de lanzar el ataque contra el santuario donde estaba refugiado Bin Laden en Pakistán. se transformó en el presidente que liquida al enemigo número uno de la hiperpotencia. “Nunca vamos a tolerar que nuestra seguridad se vea amenazada”, dijo Obama.

The Washington Post anunció, antes de la noticia del asesinato de Bin Laden y al comentar la nominación de Petraeus, el comienzo de un período con “una CIA cada vez más militarizada”. 

(leer más...)

CUBA: PLAYA GIRÓN- 50 AÑOS

Girón: Cuba hubiera sido un Vietnam antes de Vietnam

Hace cincuenta años, poco antes de la medianoche el 16 de abril de 1961, unos 1.500 exiliados cubanos entrenados y financiados por la CIA iniciaron una malograda invasión a Cuba desde el mar por Bahía de Cochinos.

El plan era derrocar a Fidel Castro y su revolución.

En cambio, el proyecto se convirtió en una derrota humillante que arrojó a Cuba en los brazos de la Unión Soviética y ha agriado las relaciones entre Washington y La Habana hasta la actualidad. La nacionalización de intereses norteamericanos en Cuba más las medidas de presión política y de expropiación económica llevaron primero al cese de los contratos azucareros -una fuente de ingresos fundamental para la isla- y luego de la provisión de petróleo. Por fin, en enero de 1961, el presidente Dwight Eisenhower rompió los vínculos con el gobierno revolucionario. Fidel Castro comenzó a acercarse más y más a la Unión Soviética, de la que su país acabaría siendo un satélite.

Un aliado de Moscú a 90 millas de la costa era un problema muy difícil en los momentos más agudos de la Guerra Fría. Desde marzo de 1960 Eisenhower había delegado en manos de la Central de Inteligencia (CIA) la búsqueda de una solución al problema. Bajo la dirección de Allan Dulles, el organismo comenzó a desarrollar la Operación Pluto. El segundo de Dulles, Ricard Bissell Jr., reclutó a cubanos anticastristas para una invasión, según los documentos desclasificados en 1998. El entrenamiento comenzó en Guatemala y Nicaragua. Mientras el plan avanzaba, Eisenhower dejaba la Casa Blanca y John Fitzgerald Kennedy lo sucedía...

Fidel Castro dirigió personalmente las operaciones en Bahía de Cochinos.

Bahía de Cochinos es una gran ensenada aislada en la costa sur de Cuba.

Playa Girón, un pueblo con una pequeña pista de aterrizaje en la desembocadura de la Bahía de Cochinos, fue el primer objetivo de los invasores, quienes tenían previsto un desembarco simultáneo cerca del pueblo de Playa Larga, 35 kilómetros en el extremo de la bahía.Una trinchera de cemento cavada en la playa es uno de los recordatorios visibles de la batalla. Fidel Castro había ordenado que se construyeran defensas como ésa en puntos clave a lo largo de la isla debido a que se esperaba una invasión por algún punto del país. "El secreto de la victoria cubana fue que luchábamos por ideales", dice Bárbara Sierra, directora del museo de Playa Girón.

En la madrugada del 17 de abril de 1961 los 1.400 exiliados cubanos desembarcaron de cuatro buques en Bahía de Cochinos, una zona cenagosa que Castro conocía bastante mejor que ellos de los tiempos de la lucha guerrillera. Debían bajar tanques y municiones, cavar trincheras y establecer contacto con las fuerzas locales que los esperaban. Sin embargo, se demoraron. Las condiciones geográficas eran más difíciles de lo que esperaban. Walsh fue quien descubrió -muchos meses antes- que los Estados Unidos estaban entrenando a exiliados cubanos en Guatemala para invadir por Playa Girón en abril de 1961.

Rodolfo Walsh, de Prensa Latina, descubrió los planes de invasión: En marzo de 1961 Prensa Latina circuló nuevamente una información ofrecida con exclusividad unos meses antes, en la cual revelaba el lugar exacto del territorio guatemalteco donde la CIA entrenaba una brigada de mercenarios para invadir a Cuba. También denunció el incremento de la propaganda contrarrevolucionaria que se transmitía por plantas radiales ubicadas en las Islas Swan, situadas en el mar Caribe occidental, bajo la jurisdicción territorial de Honduras. 

Antes de la invasión que culminó con la derrota de los contrarrevolucionarios en Girón, la CIA había planificado, a través de sus agentes locales y cubanos, atentados, sabotajes y operaciones psicológicas en la isla. El 26 octubre de 1960, Radio Swan, continuadora de la red de radio clandestina instalada en los años 50 en Guatemala por la CIA y dirigida por el espía David Attlee Phillips, comenzó a irradiar desde la isla Swan, donde estaba asentada, noticias falsas sobre la patria potestad cubana. Esta operación de "propaganda negra", denominada "Peter Pan", consistió en difundir por esta radio un anuncio que decía: "¡Madre cubana escucha esto: la próxima ley del gobierno será quitarte a tus hijos desde los cinco años hasta los 18 …Madre cubana, no te dejes quitar a tus hijos!". Más de 14.000 familias se dejaron engañar por el siniestro plan de "vaciar" la isla. Radio Swan formaba parte del Programa de Acción Encubierta contra el Régimen de Castro, aprobado por el presidente Dwigth Einsenhower y llevado a cabo únicamente por norteamericanos. En el marco de instruir e introducir agentes contrarrevolucionarios en la isla para dotar de armas y explosivos a las bandas alzadas en el Escambray, se produjeron una serie de atentados que precedieron al ataque 

Castro movilizó a 20.000 hombres. El día anterior, en el entierro de siete cubanos muertos por un ataque aéreo de fuerzas estadounidenses, había confesado su credo político. "Lo que el imperialismo no puede perdonarnos es que hayamos hecho una revolución socialista bajo las narices de los Estados Unidos".

Antes y después de la victoria de Girón, canto y llanto de la tierra y de la gloria cubana, la Cuba revolucionaria sufrió y sufre agresiones y bloqueos por parte de los Estados Unidos.  50 años después de Girón, los cubanos enfrentan los mismos desafíos. El cerco económico ha cobrado características de genocidio. El afán por destruir al pueblo de Cuba continúa con trágica vigencia en la agenda de Washington.  

Dicen que John F. Kennedy asumió la derrota de Playa Girón como una humillación personal. Al reconocer públicamente su absoluta responsabilidad en los hechos, creó las condiciones para desarrollar una nueva ola de agresiones contra Cuba, resumidas en la Operación Mangosta y en la Crisis de Octubre. (Ir la nota)

-¿Por qué EE.UU no participó de forma directa en la invasión?

Las condiciones en Cuba no eran favorables para una intervención militar directa de los EE.UU. En primer lugar, por el clamor popular y apoyo del pueblo a su Revolución, a Fidel y al Ejército Rebelde. Ellos, desde la Sierra Maestra, trataron de utilizar la vía de la eliminación física de Fidel, destruir al Movimiento 26 de Julio y neutralizar el proceso insurreccional. Nunca previeron la intervención como método de lucha. En segundo lugar, por la simpatía de la Revolución Cubana en los movimientos populares en Centroamérica, Venezuela y otros países. Solo habían logrado, con gran presión, que los gobiernos amigos o con una elevada dependencia de Norteamérica, retiraran sus contactos con Cuba y rompieran las relaciones diplomáticas. Según documentos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) desclasificados, el presidente norteamericano Eisenhower aprobó, el 17 de marzo de 1960, realizar severas acciones contra la Isla, a lo que unía la ayuda a los asesinos que habían huido hacia EE.UU. También estaba en sus propósitos formar un Gobierno para enfrentarlo a las fuerzas revolucionarias en el poder.Entre los planes agresivos se encontraba, además, crear una organización militar en el exterior e introducirla para generar un movimiento contrarrevolucionario y estimular a los grupos de alzados en el país.

Existe otro hecho que contemplaba la eliminación inmediata de Fidel, Raúl y el Che en una sola operación. No pensaban en una intervención directa, inclusive Kennedy, pocos días antes de Girón, se apresuró a declarar que no habría acción alguna contra Cuba. (ir a la nota...)

12 de abril 2011- A 50 años del primer vuelo espacial tripulado: YURI GAGARIN

Yuri Alekséyevich Gagarin 

(Gzhatsk, Unión Soviética, 9 de marzo de 1934 - Moscú, 27 de marzo de 1968)

¡Poyejali!, se traduce como "¡Vámonos!" fue la frase que dijo Yuri Gagarin cuando su nave, Vostok 1, despegó hacia el espacio. Era la primera vez que se lanzaba una persona, hasta ahora en misiones anteriores tan solo se había experimentado con algunos animales, con un éxito relativo. La carrera espacial en 1961 con Estados Unidos era implacable, la entonces Unión Soviética demostraría al mundo su superioridad tecnológica situando a un soviético en el espacio, Yuri Gagarin se convirtió aquel 12 de abril de 1961 en el primer hombre en cruzar nuestra atmósfera y alcanzar el espacio exterior. Tras superar  las durísimas pruebas del programa de espacial soviético, aquel hijo de carpintero, criado en una granja, fue finalmente seleccionado de entre otros 20 cosmonautas para hacer historia y convertirse en un modelo para la sociedad soviética.

Tras 96 minutos de vuelo orbital y dar una vuelta a la Tierra, su aterrizaje fue algo accidentado se produjo en la inmediaciones del Rio Volga y se dice que una vez en tierra salió del módulo de aterrizaje y vestido con su escafandra se dirigió hacia unos campesinos, que se habían acercado al ver la cápsula sobrevolando el cielo con el paracaídas, y les dijo: "No tengan miedo. Soy uno de los nuestros. Soy un soviético que ha descendido del espacio y tengo que encontrar un teléfono para llamar a Moscú".

Su llegada a la Tierra tras el viaje fue digna de una película. El lugar de aterrizaje de Gagarin no fue el esperado debido a una serie de retrasos, por lo que, en vez de ser recibido por un equipo de rescate, apareció en medio de un campo desolado cercano a Smelovka, un pequeño pueblecito soviético de la región de Sarátov. Allí, una anciana campesina y su nieta vieron cómo aquel extraño ser vestido con un uniforme naranja caía del cielo, originando así la curiosa anécdota que encabeza a modo de cita este artículo. A los pocos minutos, decenas de trabajadores y campesinos sorprendidos acudían ya a ver a Gagarin. Poco después, un grupo de militares lo localizó y le permitieron ponerse en contacto con sus superiores para que confirmara el completo éxito de la misión. Desde ese momento, el flujo de celebraciones estaba abierto: Desfiles, discursos, viajes... El más espectacular de todos ellos fue, sin duda alguna, el que se celebró el mismo 12 de abril en Moscú, poco después de su llegada.

El legado de Gagarin es indiscutible: Él fue el pionero, el primer hombre en salir a aquél inexplorado lugar, el primero que se maravilló ante la belleza de la Tierra ("pobladores del mundo, salvaguardemos esta belleza, no la destruyamos").

"Aunque sólo una persona estaba a bordo de la nave espacial, fueron necesarias decenas de miles de personas para que fuera un éxito. Más de 7.000 científicos, trabajadores e ingenieros al igual que ustedes son condecorados por su contribución al éxito del vuelo" - Yuri Gagarin

h

Gagarin falleció el 27 de marzo de 1968 cuando el MiG-15 que pilotaba durante un vuelo rutinario se estrelló cerca de Moscú. No se conoce a ciencia cierta las causas del accidente, pero en 1986 una investigación sugirió que la turbulencia provocada por otro avión podría haber desestabilizado la nave de Gagarin. Las condiciones meteorológicas tampoco eran favorables. También se hablaba de que podía haberse afectado por beber. Un menhir señala el punto exacto donde, a las 10:30 horas, el caza en el que volaba el primer cosmonauta del mundo y su instructor, Vladimir Sirioguin, cayó en picado, hundiéndose seis metros en la tierra.  En aquel momento, la versión oficial soviética explicó que Gagarin había conseguido desviar el avión lo suficiente como para evitar estrellarse contra una escuela, salvando así a miles de niños, pero que no había tenido tiempo de saltar del aparato.  

En el Museo del Espacio en Moscú se puede ver el aparato original con el que voló Yuri Gagarin al espacio.

ARTILUGIOS PARA LA PAZ: EL IMPERIALISMO HUMANITARIO

En el año 2005, el físico y filósofo belga  Jean Bricmont, miembro del Tribunal de Bruselas, Bélgica y profesor de la Universidad de Louvain la Neuve publicó un libro llamado Imperialismo humanitario: El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra; Cómo las potencias imperiales, bajo el pretexto de liberar a algunos pueblos de sus tiranías, usan este argumento para bombardear e invadir arteramente con el inesperado apoyo de lo que denomina la nueva izquierda, que oscila entre la posición que da titulo al libro y el “relativismo cultural”. 

Por izquierda, dice el autor, debe entenderse un triple combate que se ha dado históricamente:

-Por el control social de la producción

-Por la paz y contra el imperialismo

-Por la defensa de la democracia, de los derechos del individuo, de la igualdad de género, de las minorías y del medio ambiente.

La “vieja izquierda” (que llega, según el autor, hasta mediados de los 60 del siglo XX) estaba muy centrada en los dos primeros aspectos, despreciando al tercero, mientras que la “nueva izquierda” se centra en el tercero olvidando buena parte de los dos primeros.

El imperialismo humanitario, es una ideología que pretende legitimar la injerencia militar contra países soberanos en nombre de la democracia y de los derechos del Hombre. La motivación siempre es la misma: una población es víctima de un dictador y por lo tanto hay que actuar. Entonces, hacen referencias a la Segunda Guerra mundial, a la guerra de España y otras. Se trata de hacer aceptable la intervención. Es lo que pasó en Kosovo, Irak o Afganistán.

En FRANCIA, a nivel político la mayoría de partidos apoyan la intervención. Incluso en la izquierda, trotskistas como Mélenchon. Todos andan con la flor en el fusil. La izquierda, incapaz de apoyar verdaderas soluciones alternativas, está atrapada por la lógica de la injerencia humanitaria y se ve obligada a apoyar a Sarkozy. Si la guerra se termina rápido y bien, el presidente francés se encontrará en buena posición para 2012 y la izquierda le habrá allanado el camino.
VICISITUDES: A mediados de octubre de 2010, Sarkozy seguía obsesionado por demostrar sus cualidades castrenses, hasta que el 21 de ese mes sus servicios de Inteligencia le proporcionaron una noticia tan dramática como inesperada: Nuri Mesmari, el jefe de protocolo de la corte del coronel Muamar Khadafi había desertado y pedía asilo político en Francia... (Leer nota completa)

 MUAMMAR KHADAFI 

Cuando, hace 41 años, Muhamar Khadafi, entonces coronel, y sus oficiales tomaron el poder, Libia era una de las bases militares más importantes americanas, una llave valiosísima para el acceso de los americanos al continente africano, por el norte, y un lugar más que idóneo para que los soldados americanos experimentasen a sus anchas con armamento y bombas e incluso, durante la guerra fría, fue escenario de lanzamientos de misiles americanos ocultados a los ciudadanos por el Pentágono y hoy reconocidos, tras la desclasificación de documentos, entonces secretos. Antes del desmantelamiento de la base, un año después de la llegada al poder de Khadafi, fueron evacuados la nada insignificante cifra de 4.600 americanos, entre soldados y personal de servicios.

-Tras el descubrimiento del potencial petrolífero y energético que Libia tenía, ya en la década de los sesenta, Europa y América, representadas por las multinacionales del petróleo más poderosas, intentaron “colonizar” el país para lucrar, a costa de empobrecer a los ciudadanos. Libia, con Khadafi y su ideología al frente, se negó a esta “relación de confraternidad internacional  repentina” e incluso se alzó ante los dos gigantes extranjeros, expresando su deseo enardecido de buscar la autodeterminación y no dejarse manejar por los hilos europeos y americanos, llegando, en 1973, a encabezar el grupo de países que intentaron provocar el embargo petrolífero contra los EEUU.

-Si analizamos con profundidad la figura de Khadafi, no está tan lejos, en cuanto a su despotismo, de la prepotencia de otros líderes, eso sí, usuarios de un atrezzo más elegante y discreto como son Mr. Blair, en Europa, o una de las figuras más impresentables de la Historia Contemporánea, Mr. George H.W. Bush, una de las manos que ordenó con mayor insistencia a los altos mandos de la CIA que terminase, a toda costa, con Khadafi, lo asesinase, como hizo cuando autorizó el bombardeó que acabó con la vida de la hija pequeña del líder libio, para sustituirlo con un líder pro-americano.

-Hay analistas que se atreven, no sin  contrastar información válida y variada, a afirmar que Al-Qaeda es, fundamentalmente, una elucubración, un invento “real” de occidente, un grupo que es, en realidad, un grupo de terroristas pagados y entrenados por los Estados Unidos de América, ese país de paz y predicadores, terroristas que están dirigidos a cumplir misiones de desestabilización para asegurar los intereses americanos allá donde peligran por los deseos de “liberación” o “autodeterminación”, de “esos árabes fanáticos que no se avienen a las directrices americanas”.

-En el escenario establecido, pieza a pieza, por los falsimedia, con sus armas de terrorismo mediático, hay otros actores no menos principales en relación a Libia: “la oposición”, agrupados, por los terroristas mediáticos de occidente, bajo unas siglas ampulosas que, como todo, tienen un “detrás” que no deberíamos desconocer. Se trata del NATIONAL FRONT FOR THE SALVATION OF LIBYA (NFSL), un grupo que, según medios como el NEW YORK TIMES, son unos ciudadanos magníficos, inocentes, demócratas de pro, tan pacifistas que están, más o menos, oponiéndose a Khadafi por hacer “una buena acción” y no porque tras ellos exista ni intereses creados ni otro tipo de “intencionalidad”. Lo que las falsimediáticas voces no cuentan, y callan impunemente, es que este frente liberador y bondadoso participó en la Conferencia nacional para la oposición Libia, mantenida en Londres, y que su bondad fue, y es, incentivada económica y armamentísticamente por fondos europeos, ingleses, mayoritariamente, y americanos, azuzados y respaldados por líderes como el de Sudán. Nimieri, otra marioneta americana que colaboró con una inusual estrecha relación con la CIA, permitiendo atrocidades, que se ocultan, en su propio país. EEUU, Europa y la “desinteresada y carroñera” Israel, están tras estos biendefensores de Libia que luchan para salvar a LIBIA y “democratizarla”, término eufemístico de “luchar para conseguir un aparte sustanciosa del pastel del crudo”. (Leer nota completa...)

"Ni el libio más ingenuo cree ya que la Otan está protegiendo a los civiles con una lluvia de bombas de uranio empobrecido, sino que actúa como Fuerza Aérea de una guerrilla promovida, dirigida y apoyada por los antiguos socios que decidieron sacarse al coronel de encima para apropiarse de todo el botín. De hecho, están financiando a los rebeldes con fondos congelados al Estado libio. De la noche a la mañana, la suerte del obediente coronel Khadafi pareció sellada, pero es evidente que deshacerse del líder libio está resultando más complejo que lo que el consorcio anglo-francés-estadounidense había calculado. La guerra es un negocio que conlleva sus riesgos." ("Una revuelta llave en mano"Nota de Walter Goobar)